Notizia

Jun 15, 2023

Opinione: I dolcificanti artificiali possono essere peggiori dello zucchero che sostituiscono. Ecco un'alternativa migliore

Nota del redattore: Susan Puckett è una giornalista ed editrice gastronomica nominata al James Beard Award che ha scritto o collaborato a più di una dozzina di libri. Era la redattrice gastronomica di The Atlanta

Nota del redattore: Susan Puckett è una giornalista ed editrice gastronomica nominata al James Beard Award che ha scritto o collaborato a più di una dozzina di libri. È stata redattrice gastronomica per l'Atlanta Journal-Constitution per quasi due decenni. Le opinioni espresse in questo articolo sono le sue. Leggi ulteriori opinioni alla CNN. Questo articolo è stato aggiornato per riflettere le ultime notizie riguardanti la valutazione del rischio dell'aspartame.

Per molti di noi, la ricerca di un’alternativa allo zucchero per soddisfare la nostra voglia di dolci non ha fine.

Le aziende alimentari hanno lanciato una serie di opzioni di zucchero falso sin dalla scoperta accidentale della saccarina in un laboratorio oltre un secolo fa. Ma nessuno di questi dolcificanti è sfuggito alle controversie, nemmeno quelli pubblicizzati come “naturali”.

A giugno, l'Agenzia internazionale per la ricerca sul cancro dell'Organizzazione mondiale della sanità ha valutato i potenziali effetti cancerogeni dell'aspartame, un dolcificante comune. E, giovedì, il comitato congiunto di esperti sugli additivi alimentari, un comitato dell’OMS e delle Nazioni Unite, ha pubblicato una valutazione aggiornata del rischio derivante dal consumo del prodotto. Anche se il comitato ha ritenuto che esistano "prove limitate" che suggeriscano una cancerogenicità negli esseri umani e ha riaffermato che la dose giornaliera accettabile è di 40 milligrammi per chilogrammo di peso corporeo, ciò non significa che sia consigliabile fare affidamento sull'aspartame o su altri sostituti dello zucchero per soddisfare i vostri gusti dolci. dente.

(American Beverage, un'associazione che rappresenta l'industria delle bevande analcoliche, ha dichiarato in una dichiarazione: "C'è un ampio consenso nella comunità scientifica e normativa sul fatto che l'aspartame è sicuro. È una conclusione raggiunta più e più volte dalle agenzie per la sicurezza alimentare di tutto il mondo." il mondo.")

L’ultimo sostituto dello zucchero ad essere messo sotto accusa è l’eritritolo, un alcol zuccherino presente in piccole quantità nella frutta e nella verdura e spesso miscelato con popolari dolcificanti di origine vegetale come la stevia e il frutto del monaco in una litania di prodotti pensati per un pubblico attento alla salute. Spesso è elencato sulle confezioni dei prodotti con un termine generico, come "zuccheri a basso contenuto", quindi potresti averlo consumato senza rendertene conto.

Ma all’inizio di quest’anno, un rapporto scientifico ha collegato l’eritritolo a tassi più elevati di coaguli di sangue, infarti e ictus – proprio i disturbi che pensavamo potesse aiutare a prevenire. I rappresentanti del settore si sono opposti, sostenendo che i risultati erano contrari a decenni di ricerca scientifica che ne attestavano la sicurezza.

Opinione: Da generazioni questo semplice ingrediente sostituisce le uova

Gli esperti nutrizionali esterni si sono tirati indietro, avvertendo che “sono necessari ulteriori studi” prima di giungere a qualsiasi conclusione. I consumatori confusi hanno sfogato la loro frustrazione non riuscendo a ottenere una risposta diretta sul fatto che il loro dolcificante per il caffè preferito rappresentasse un legittimo rischio per la sicurezza.

Posso simpatizzare. Essendo stato immerso nel giornalismo alimentare per quattro decenni, compreso un periodo come redattore sanitario, tendo ad avere un atteggiamento scettico nei confronti di ogni nuovo studio sulla dieta che esce. Immagino che sia solo questione di tempo prima che ne esca un altro che lo confuti.

Freschi nella mia mente sono gli anni in cui i grassi, e non i carboidrati, erano considerati la radice di tutti i mali alimentari. Abbiamo sopportato toast mollicci spalmati di margarina acquosa "leggera" per colazione e ci siamo serviti con i biscotti senza grassi sul tavolo degli spuntini dell'ufficio, chiedendoci nel frattempo perché i nostri pantaloni continuassero a sentirsi più stretti.

Che sorpresa, quindi, apprendere che la ricerca negli anni ’60 che implicava i grassi saturi, piuttosto che lo zucchero, come causa di malattie cardiache era stata finanziata dall’industria dello zucchero. O che nel 2015, la Coca-Cola ha arruolato degli scienziati per convincerci che la mancanza di esercizio fisico è più responsabile di quei chili in più rispetto alle bibite zuccherate.

Una lattina da 12 once di Coca-Cola contiene 39 grammi di zucchero (che equivalgono a circa 10 cucchiaini da tè) sotto forma di sciroppo di mais ad alto contenuto di fruttosio. Bere versioni a zero calorie invece sembrerebbe darci la licenza di trangugiarle senza sensi di colpa, come ho fatto per anni. Ma ecco il problema: anche se possono farci risparmiare calorie nel breve periodo (140 per lattina), non fanno nulla per frenare la nostra voglia di dolci o la nostra fame. Gli studi hanno suggerito, infatti, che qualsiasi tipo di dolcificante, falso o reale, potrebbe in realtà esacerbare il problema.